ALZI LA MANO CHI SI E' ROTTO ER CAXXO!

enzorock · 2020-04-15T15:43:11+00:00

Aho, io nun jaafaccio più! E voi? :rolleyes: :wall: :eeek:

maxiii

Grazie, allora speriamo di essermela presa!

SAS

A proposito di lancette.... Così tanto per dire... https://www.repubblica.it/esteri/2020/01/24/news/orologio_dell_apocalisse_doomsday_clock_100_secondi_fine_mondo_nucleare_clima-246559174/

Slowhand

Allora
Per quanto riguarda l'aspetto "catastrofe", francamente me ne infischio. Se gli uomini sono diventati la specie che può influire sul destino del pianeta (e questo è tutto da dimostrare), c'è un motivo assolutamente "naturale"; chi invoca l'estinzione non si rende conto che se a "dominare" fossero i leoni (o i topi, o i coccodrili, fate voi, di specie animali ne esistono milioni) il pianeta starebbe esattamente nelle stesse condizioni, anche se per cause / problemi diversi, e soprattutto i leoni (e i topi, etc. etc.) se ne strafregherebbero.
Ciò premesso, dopo aver rivolto ai supporters dell'estinzione l'invito a cominciare ad auto-estinguersi, passo al problema "giuridico", che mi è un po' più familiare.
L'altro giorno la Presidente della Corte Costituzionale ha parlato in modo abbastanza chiaro: la nostra Costituzione non prevede un "regime speciale" per tempi di emergenza. E' chiaro che le stringenti necessità di urgenza di determinati provvedimenti abbiano, per loro stessa natura, una corsia preferenziale; dato che però proprio la nostra Costituzione regola questa fattispecie in modo abbastanza chiaro (e stringente), è evidente che il criterio della "necessità" non può essere considerato prevalente rispetto alla Costituzione stessa. Ci sarebbe poi un aspetto "formale" mica da poco: l'articolo citato da Nico riporta, letteralmente, la necessità che a porre le eventuali limitazioni "per motivi di sanità o sicurezza" sia una LEGGE.
Il termine non è usato a caso: legiferare è -secondo la Costituzione- compito e prerogativa del Parlamento, ovvero della rappresentanza che i cittadini hanno scelto e delegato a questo compito. Qualsiasi libro di diritto inizia con un capitolo che chiarisce quali sono le "fonti", ovvero le norme che regolano quel settore, e gli enti competenti ad emanarle; e chiarisce poi quale sia la "gerarchia" di queste fonti, quale decisione / norma sia prevalente rispetto alle altre secondo il rango, e così via. La faccio breve: il solo organo che detenga il potere di limitare i diritti costituzionali dei cittadini per "motivi di sanità e sicurezza" è il Parlamento, e può farlo solo con una legge. Il Consiglio dei Ministri (non il Presidente del Consiglio...), in caso di necessità e urgenza (che certamente tutti a questa fattispecie riconoscono) può emettere decreti (i cd. "decreti legge") che hanno, provvisoriamente, forza di legge; che però devono essere convertiti in legge dal Parlamento entro 60 giorni, pena la decadenza ex tunc (ovvero, dal giorno dell'emissione: in altre parole, se non vengono convertiti, è come se non avessero mai avuto valore legale).
Il Decreto del Presidente del Consiglio è addirittura di rango inferiore, avendo natura di atto amministrativo.
Ora, è chiaro che si tratta di procedure formali, e, con il consenso tacito del Parlamento, dell'opinione pubblica, del Presidente della Repubblica (che della Costituzione è garante...) si potrebbe pensare di fare finta di niente, in nome di un interesse superiore; ma, come ricorda appunto la Presidente della Corte Costituzionale, questo "fare finta di niente" non è un procedimento accettabile, e crea un precedente pericoloso. Aggiungo che in nessun altro paese la prassi costituzionale è stata violata; in Francia, in Germania, non parliamo della Gran Bretagna, ma perfino in Cina (!!!), ogni decisione è stata presa nel pieno rispetto delle procedure previste.
Da noi si continua a intervenire con decreti amministrativi (!!!) su una materia che la Costituzione riserva specificamente alla legge. Sarà il caso di farla finita?

enzorock

Slowhand wroteAllora
Per quanto riguarda l'aspetto "catastrofe", francamente me ne infischio. Se gli uomini sono diventati la specie che può influire sul destino del pianeta (e questo è tutto da dimostrare), c'è un motivo assolutamente "naturale"; chi invoca l'estinzione non si rende conto che se a "dominare" fossero i leoni (o i topi, o i coccodrili, fate voi, di specie animali ne esistono milioni) il pianeta starebbe esattamente nelle stesse condizioni, anche se per cause / problemi diversi, e soprattutto i leoni (e i topi, etc. etc.) se ne strafregherebbero.
Ciò premesso, dopo aver rivolto ai supporters dell'estinzione l'invito a cominciare ad auto-estinguersi, passo al problema "giuridico", che mi è un po' più familiare.
L'altro giorno la Presidente della Corte Costituzionale ha parlato in modo abbastanza chiaro: la nostra Costituzione non prevede un "regime speciale" per tempi di emergenza. E' chiaro che le stringenti necessità di urgenza di determinati provvedimenti abbiano, per loro stessa natura, una corsia preferenziale; dato che però proprio la nostra Costituzione regola questa fattispecie in modo abbastanza chiaro (e stringente), è evidente che il criterio della "necessità" non può essere considerato prevalente rispetto alla Costituzione stessa. Ci sarebbe poi un aspetto "formale" mica da poco: l'articolo citato da Nico riporta, letteralmente, la necessità che a porre le eventuali limitazioni "per motivi di sanità o sicurezza" sia una LEGGE.
Il termine non è usato a caso: legiferare è -secondo la Costituzione- compito e prerogativa del Parlamento, ovvero della rappresentanza che i cittadini hanno scelto e delegato a questo compito. Qualsiasi libro di diritto inizia con un capitolo che chiarisce quali sono le "fonti", ovvero le norme che regolano quel settore, e gli enti competenti ad emanarle; e chiarisce poi quale sia la "gerarchia" di queste fonti, quale decisione / norma sia prevalente rispetto alle altre secondo il rango, e così via. La faccio breve: il solo organo che detenga il potere di limitare i diritti costituzionali dei cittadini per "motivi di sanità e sicurezza" è il Parlamento, e può farlo solo con una legge. Il Consiglio dei Ministri (non il Presidente del Consiglio...), in caso di necessità e urgenza (che certamente tutti a questa fattispecie riconoscono) può emettere decreti (i cd. "decreti legge") che hanno, provvisoriamente, forza di legge; che però devono essere convertiti in legge dal Parlamento entro 60 giorni, pena la decadenza ex tunc (ovvero, dal giorno dell'emissione: in altre parole, se non vengono convertiti, è come se non avessero mai avuto valore legale).
Il Decreto del Presidente del Consiglio è addirittura di rango inferiore, avendo natura di atto amministrativo.
Ora, è chiaro che si tratta di procedure formali, e, con il consenso tacito del Parlamento, dell'opinione pubblica, del Presidente della Repubblica (che della Costituzione è garante...) si potrebbe pensare di fare finta di niente, in nome di un interesse superiore; ma, come ricorda appunto la Presidente della Corte Costituzionale, questo "fare finta di niente" non è un procedimento accettabile, e crea un precedente pericoloso. Aggiungo che in nessun altro paese la prassi costituzionale è stata violata; in Francia, in Germania, non parliamo della Gran Bretagna, ma perfino in Cina (!!!), ogni decisione è stata presa nel pieno rispetto delle procedure previste.
Da noi si continua a intervenire con decreti amministrativi (!!!) su una materia che la Costituzione riserva specificamente alla legge. Sarà il caso di farla finita?

ASSOLUTAMENTE D'ACCORDO! DA INCORNICIARE!
BRAVO SLOWHAND!
:clap: 🙂 😉

Italo

Slow, la prima parte è fuori di testa, anche se su di un fatto ti dò ragione, se domani l'uomo non ci fosse più ai topi e ai leoni non fregherebbe nulla anzi.. Per la seconda non la commento in quanto non ho un gran interesse per il bailame sul da farsi.
Invece per la prima credo che l'invito all'auto-estizione sia già avviato. Pure io ne faccio parte, non mi sono riprodotto e come me molti altri. Anzi a onor del vero i due terzi della popolazione mondiale ha un tasso di fertilità ben sotto alla soglia della sustinenza della razza. Tanto per capirci le femmine di una specie devono avere una fertilità superiore a due figli per aver un tasso di natalità in grado di sostenere la sopravvivenza della specie. Ora risulta che un alta fertilità, si parla da cinque figli in su per donna, è rimasta solo nei paesi del centro Africa e poco altro. Peccato che sono afflitti da un alta mortalità infantile. Pertanto il conto alla rovescia è già in atto e se la popolazione mondiale è destinata a aumentare nei prossimi decenni è dovuta principalmente dall'allungamento della vita e dalla contemporanea diminuzione della morte infantile nei paesi sviluppati. Detto ciò anche per chi inneggia all'uomo e alla sua magnificenza, ma che poi di fatto non si riproduce abbastanza, fra un paio di generazioni avremmo sempre meno donne in età feconda e un sacco di vecchi. Quindi se poi ci aggiungiamo che a differenza dei leoni noi non consumiamo solo ciò che mangiamo.. il gioco è bello che fatto. Ai voglia a fare ordinanze.. Saluti.
PS invito a cercare articoli a riguardo natalità e demografia,se interessa c'è materiale su cui riflettere. Per esempio la popolazione italiana è diminuita e l'apporto dato dagli stranieri stabili sul territorio sta diminuendo in termini di fertilità per singola donna.

Federico

Slowhand wroteAllora
Per quanto riguarda l'aspetto "catastrofe", francamente me ne infischio. Se gli uomini sono diventati la specie che può influire sul destino del pianeta (e questo è tutto da dimostrare), c'è un motivo assolutamente "naturale"; chi invoca l'estinzione non si rende conto che se a "dominare" fossero i leoni (o i topi, o i coccodrili, fate voi, di specie animali ne esistono milioni) il pianeta starebbe esattamente nelle stesse condizioni, anche se per cause / problemi diversi, e soprattutto i leoni (e i topi, etc. etc.) se ne strafregherebbero.
Ciò premesso, dopo aver rivolto ai supporters dell'estinzione l'invito a cominciare ad auto-estinguersi, passo al problema "giuridico", che mi è un po' più familiare.
L'altro giorno la Presidente della Corte Costituzionale ha parlato in modo abbastanza chiaro: la nostra Costituzione non prevede un "regime speciale" per tempi di emergenza. E' chiaro che le stringenti necessità di urgenza di determinati provvedimenti abbiano, per loro stessa natura, una corsia preferenziale; dato che però proprio la nostra Costituzione regola questa fattispecie in modo abbastanza chiaro (e stringente), è evidente che il criterio della "necessità" non può essere considerato prevalente rispetto alla Costituzione stessa. Ci sarebbe poi un aspetto "formale" mica da poco: l'articolo citato da Nico riporta, letteralmente, la necessità che a porre le eventuali limitazioni "per motivi di sanità o sicurezza" sia una LEGGE.
Il termine non è usato a caso: legiferare è -secondo la Costituzione- compito e prerogativa del Parlamento, ovvero della rappresentanza che i cittadini hanno scelto e delegato a questo compito. Qualsiasi libro di diritto inizia con un capitolo che chiarisce quali sono le "fonti", ovvero le norme che regolano quel settore, e gli enti competenti ad emanarle; e chiarisce poi quale sia la "gerarchia" di queste fonti, quale decisione / norma sia prevalente rispetto alle altre secondo il rango, e così via. La faccio breve: il solo organo che detenga il potere di limitare i diritti costituzionali dei cittadini per "motivi di sanità e sicurezza" è il Parlamento, e può farlo solo con una legge. Il Consiglio dei Ministri (non il Presidente del Consiglio...), in caso di necessità e urgenza (che certamente tutti a questa fattispecie riconoscono) può emettere decreti (i cd. "decreti legge") che hanno, provvisoriamente, forza di legge; che però devono essere convertiti in legge dal Parlamento entro 60 giorni, pena la decadenza ex tunc (ovvero, dal giorno dell'emissione: in altre parole, se non vengono convertiti, è come se non avessero mai avuto valore legale).
Il Decreto del Presidente del Consiglio è addirittura di rango inferiore, avendo natura di atto amministrativo.
Ora, è chiaro che si tratta di procedure formali, e, con il consenso tacito del Parlamento, dell'opinione pubblica, del Presidente della Repubblica (che della Costituzione è garante...) si potrebbe pensare di fare finta di niente, in nome di un interesse superiore; ma, come ricorda appunto la Presidente della Corte Costituzionale, questo "fare finta di niente" non è un procedimento accettabile, e crea un precedente pericoloso. Aggiungo che in nessun altro paese la prassi costituzionale è stata violata; in Francia, in Germania, non parliamo della Gran Bretagna, ma perfino in Cina (!!!), ogni decisione è stata presa nel pieno rispetto delle procedure previste.
Da noi si continua a intervenire con decreti amministrativi (!!!) su una materia che la Costituzione riserva specificamente alla legge. Sarà il caso di farla finita?

Un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri (dPCm) è un atto del potere esecutivo (Governo), non del potere legislativo (Parlamento). Quindi non deve essere presentato al Parlamento, ma registrato alla Corte dei Conti. Non è un atto di legge, ma una regolamentazione ministeriale. Fra le materie tipicamente oggetto vi è la predisposizione di un regolamento sanitario (è un tipico esempio sui libri di Diritto Pubblico). Ne consegue che il Presidente Conte non si sta affatto sostituendo al Parlamento (potere legislativo), ma sta svolgendo il suo compito (p. esecutivo).
https://www.business.it/quirinale-difende-decreti-conte/?cn-reloaded=1&cn-reloaded=1

Nico

Perché la burocrazia italiana è famosissima per la sua celerità e i suoi governi altrettanto famosi per la durata in tempi di crisi... Tutti fattori che in un periodo storico come questo costano vite, e anche denaro. Comunque se volete cavillare, sviscerare ogni aspetto fatelo pure, nel frattempo la gente muore.
La cosa che mi fa ribrezzo è pensare che la maggior parte della corrente politica che inneggia alla dittatura è la stessa che applaude e strizza l'occhio ad Orban.

PS per slowhand: mi aspettavo che ci fosse almeno un minimo richiamo per chi si permette di tenere certi atteggiamenti, una volta si rispettava il pensiero degli altri anche se non lo si condivideva. Ma si vede che in questi tempi è venuto meno anche questo, basta pensarla allo stesso modo del moderatore e siamo apposto.

Claudione

io non ho il garage e la moto sta dai miei altrimenti sarei stato ore giorni sett. 40entene a fargli 1000 lavori la facevo electra xxxl ciao a tutti e presto in strada

Slowhand

Federico wrote Un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri (dPCm) è un atto del potere esecutivo (Governo), non del potere legislativo (Parlamento). Quindi non deve essere presentato al Parlamento, ma registrato alla Corte dei Conti. Non è un atto di legge, ma una regolamentazione ministeriale. Fra le materie tipicamente oggetto vi è la predisposizione di un regolamento sanitario (è un tipico esempio sui libri di Diritto Pubblico). Ne consegue che il Presidente Conte non si sta affatto sostituendo al Parlamento (potere legislativo), ma sta svolgendo il suo compito (p. esecutivo).
https://www.business.it/quirinale-difende-decreti-conte/?cn-reloaded=1&cn-reloaded=1

No, perchè un atto amministrativo non può derogare a una norma costituzionale (staremmo freschi...). E' proprio nella gerarchia delle fonti (nonché nella riserva di legge) che si fonda l'illegittimità del DPCdM, che avendo rango pari a un regolamento esecutivo (è equivalente a un decreto ministeriale) può essere emesso solo in attuazione di una norma.

Slowhand

Nico wrotePerché la burocrazia italiana è famosissima per la sua celerità e i suoi governi altrettanto famosi per la durata in tempi di crisi... Tutti fattori che in un periodo storico come questo costano vite, e anche denaro. Comunque se volete cavillare, sviscerare ogni aspetto fatelo pure, nel frattempo la gente muore.
La cosa che mi fa ribrezzo è pensare che la maggior parte della corrente politica che inneggia alla dittatura è la stessa che applaude e strizza l'occhio ad Orban.

PS per slowhand: mi aspettavo che ci fosse almeno un minimo richiamo per chi si permette di tenere certi atteggiamenti, una volta si rispettava il pensiero degli altri anche se non lo si condivideva. Ma si vede che in questi tempi è venuto meno anche questo, basta pensarla allo stesso modo del moderatore e siamo apposto.

Nico, il richiamo è stato effettuato in altro post.
Quanto all'insinuazione che io svolga la mia attività di moderatore secondo il mio capriccio, si commenta da se, e come atteggiamento non è meglio di quello di cui ti lamenti.

Nico

Slowhand wrote
Nico wrotePerché la burocrazia italiana è famosissima per la sua celerità e i suoi governi altrettanto famosi per la durata in tempi di crisi... Tutti fattori che in un periodo storico come questo costano vite, e anche denaro. Comunque se volete cavillare, sviscerare ogni aspetto fatelo pure, nel frattempo la gente muore.
La cosa che mi fa ribrezzo è pensare che la maggior parte della corrente politica che inneggia alla dittatura è la stessa che applaude e strizza l'occhio ad Orban.

PS per slowhand: mi aspettavo che ci fosse almeno un minimo richiamo per chi si permette di tenere certi atteggiamenti, una volta si rispettava il pensiero degli altri anche se non lo si condivideva. Ma si vede che in questi tempi è venuto meno anche questo, basta pensarla allo stesso modo del moderatore e siamo apposto.
Nico, il richiamo è stato effettuato in altro post.
Quanto all'insinuazione che io svolga la mia attività di moderatore secondo il mio capriccio, si commenta da se, e come atteggiamento non è meglio di quello di cui ti lamenti.

Lasciamo perdere buona notte

enzorock

Slowhand wrote
Federico wrote Un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri (dPCm) è un atto del potere esecutivo (Governo), non del potere legislativo (Parlamento). Quindi non deve essere presentato al Parlamento, ma registrato alla Corte dei Conti. Non è un atto di legge, ma una regolamentazione ministeriale. Fra le materie tipicamente oggetto vi è la predisposizione di un regolamento sanitario (è un tipico esempio sui libri di Diritto Pubblico). Ne consegue che il Presidente Conte non si sta affatto sostituendo al Parlamento (potere legislativo), ma sta svolgendo il suo compito (p. esecutivo).
https://www.business.it/quirinale-difende-decreti-conte/?cn-reloaded=1&cn-reloaded=1
No, perchè un atto amministrativo non può derogare a una norma costituzionale (staremmo freschi...). E' proprio nella gerarchia delle fonti (nonché nella riserva di legge) che si fonda l'illegittimità del DPCdM, che avendo rango pari a un regolamento esecutivo (è equivalente a un decreto ministeriale) può essere emesso solo in attuazione di una norma.

esattamente! :clap: 😉

enzorock

Nico wrote
Slowhand wrote
Nico wrotePerché la burocrazia italiana è famosissima per la sua celerità e i suoi governi altrettanto famosi per la durata in tempi di crisi... Tutti fattori che in un periodo storico come questo costano vite, e anche denaro. Comunque se volete cavillare, sviscerare ogni aspetto fatelo pure, nel frattempo la gente muore.
La cosa che mi fa ribrezzo è pensare che la maggior parte della corrente politica che inneggia alla dittatura è la stessa che applaude e strizza l'occhio ad Orban.

PS per slowhand: mi aspettavo che ci fosse almeno un minimo richiamo per chi si permette di tenere certi atteggiamenti, una volta si rispettava il pensiero degli altri anche se non lo si condivideva. Ma si vede che in questi tempi è venuto meno anche questo, basta pensarla allo stesso modo del moderatore e siamo apposto.
Nico, il richiamo è stato effettuato in altro post.
Quanto all'insinuazione che io svolga la mia attività di moderatore secondo il mio capriccio, si commenta da se, e come atteggiamento non è meglio di quello di cui ti lamenti.
Lasciamo perdere buona notte

Buonanotte Nico 😉
(io non ti ho mai offeso, sia chiaro)

SAS

Nessuno inneggia all'estinzione del genere umano... Dico solo che ci stiamo meritiamo se accadesse.... Trattiamo la Terra come se fosse nostra.... In realtà dovremmo gestirla come un buon padre di famiglia (per chi è appassionato di leggi......) in modo da tramandarla nelle migliori condizioni possibili alle future generazioni. Ci siamo già dimenticati degli incendi che hanno messo in ginocchio l'Australia, molti dei quali dolosi? Scioglimento dei ghiacci, disboscamento incontrollato... Prendiamo più di quanto diamo. Inoltre mi riferivo anche alla mancanza di rispetto che vivo tutti i giorni lavorando al contatto con il pubblico. Gente che va in giro senza DPI , che va a fare la spesa con la famiglia,che ti viene a chiedere informazioni a 30 cm dal naso... Ce ne freghiamo degli altri. Sull'invito a cominciare poi a dare l'esempio con l'autoestinzione stendo un velo pietoso,non merita neanche di essere commentato...........

maxiii

SAS wroteNessuno inneggia all'estinzione del genere umano... Dico solo che ci stiamo meritiamo se accadesse.... Trattiamo la Terra come se fosse nostra.... In realtà dovremmo gestirla come un buon padre di famiglia (per chi è appassionato di leggi......) in modo da tramandarla nelle migliori condizioni possibili alle future generazioni. Ci siamo già dimenticati degli incendi che hanno messo in ginocchio l'Australia, molti dei quali dolosi? Scioglimento dei ghiacci, disboscamento incontrollato... Prendiamo più di quanto diamo. Inoltre mi riferivo anche alla mancanza di rispetto che vivo tutti i giorni lavorando al contatto con il pubblico. Gente che va in giro senza DPI , che va a fare la spesa con la famiglia,che ti viene a chiedere informazioni a 30 cm dal naso... Ce ne freghiamo degli altri. Sull'invito a cominciare poi a dare l'esempio con l'autoestinzione stendo un velo pietoso,non merita neanche di essere commentato...........

SAS, io glielo dico duro in faccia di scansarsi. Ci sono due italiani, una coppia che è qui, turisti mancati, con problemi di volo, che hanno deciso di rimanere.
'Sti due cazzoni, continuano a stringere mano e dare i bacini di saluto.
Al secondo tentativo, glielo' ho detto duro " marche cazzo stringi la mano e dai bacini, la gente gira con la maschera e tu dai i bacini?!!"
Ecco mi sono fatto altri nemici, ma i coglioni sempre meglio tenerli distante, covid o meno.

Italo

Quoto SAS.

Italo

Così tanto per farsi due risate..
Testo del link da visualizzare...

enzorock

SAS wroteNessuno inneggia all'estinzione del genere umano... Dico solo che ci stiamo meritiamo se accadesse.... Trattiamo la Terra come se fosse nostra.... In realtà dovremmo gestirla come un buon padre di famiglia (per chi è appassionato di leggi......) in modo da tramandarla nelle migliori condizioni possibili alle future generazioni. Ci siamo già dimenticati degli incendi che hanno messo in ginocchio l'Australia, molti dei quali dolosi? Scioglimento dei ghiacci, disboscamento incontrollato... Prendiamo più di quanto diamo. Inoltre mi riferivo anche alla mancanza di rispetto che vivo tutti i giorni lavorando al contatto con il pubblico. Gente che va in giro senza DPI , che va a fare la spesa con la famiglia,che ti viene a chiedere informazioni a 30 cm dal naso... Ce ne freghiamo degli altri. Sull'invito a cominciare poi a dare l'esempio con l'autoestinzione stendo un velo pietoso,non merita neanche di essere commentato...........

Boh, dove abito io tutti con mascherine, anche quando non servono (tipo in automobile, là si sfiora la stupidità vera e propria ma tant'è...). La gente rispetta queste assurde regole incostituzionali con grande correttezza, sacrificio e volontà. Non ho mai visto neanche una delle scene che racconti. Io dico che gli italiani, alla faccia dei soliti e vecchi luoghi comuni, si stanno comportando benissimo

SAS

enzorock wrote
SAS wroteNessuno inneggia all'estinzione del genere umano... Dico solo che ci stiamo meritiamo se accadesse.... Trattiamo la Terra come se fosse nostra.... In realtà dovremmo gestirla come un buon padre di famiglia (per chi è appassionato di leggi......) in modo da tramandarla nelle migliori condizioni possibili alle future generazioni. Ci siamo già dimenticati degli incendi che hanno messo in ginocchio l'Australia, molti dei quali dolosi? Scioglimento dei ghiacci, disboscamento incontrollato... Prendiamo più di quanto diamo. Inoltre mi riferivo anche alla mancanza di rispetto che vivo tutti i giorni lavorando al contatto con il pubblico. Gente che va in giro senza DPI , che va a fare la spesa con la famiglia,che ti viene a chiedere informazioni a 30 cm dal naso... Ce ne freghiamo degli altri. Sull'invito a cominciare poi a dare l'esempio con l'autoestinzione stendo un velo pietoso,non merita neanche di essere commentato...........
Boh, dove abito io tutti con mascherine, anche quando non servono (tipo in automobile, là si sfiora la stupidità vera e propria ma tant'è...). La gente rispetta queste assurde regole incostituzionali con grande correttezza, sacrificio e volontà. Non ho mai visto neanche una delle scene che racconti. Io dico che gli italiani, alla faccia dei soliti e vecchi luoghi comuni, si stanno comportando benissimo

AAHHH ……..Quindi i romani che a Pasqua nottetempo cercavano di andare ad Ostia e sono stati fermati dalla polizia me li sono sognati ?? Ma fammi il piacere…….

Italo

Che brutti sogni che fai SAS.. 😉

« Pagina precedente Pagina successiva »

TheRoyals.it non è in alcun modo legato alla rete ufficiale o alla rappresentanza di Royal Enfield.