Italo wroteCinismo condito da una punta di menefreghismo, questo siamo.
Secondo me gli unici da salvare sono gli animali. Non nel senso che vadano messi avanti agli uomini per forza o cieca convinzione,ma semplicemente perché se c'è da buttar giù qualcuno dalla torre è la razza umana non certo tutti gli altri animali.
Gli altri animali non hanno la malignità nei loro comportamenti. Un animale mangia un altro animale solo per nutrirsi non certo per chissà quale bieca soddisfazione. Quindi gli unici onesti sono proprio loro e anche la parte dove tutti ci si commuove di più come i nostri bambini non sono altro che adulti ancora non compiuti temporaneamente incapaci delle peggior nefandezze.
scusate MAXIII se queste post si sta deviando della idea iniziale e girando su principi più globale .
Italo, voglio usare le tue parole per inserire nuovi aspetti , ragionando sulle tue orazione , non e un ataco personale.
"Cinismo condito da una punta di menefreghismo, questo siamo."
il Cinismo solo esistono se esiste la "convenzioni della società in cui vive" io personalmente mi nego a fare quello che dice la mia cultura o società senza domandarmi ¿perche? , sicuramente dopo lo faccio lo esteso , pero , al meno e la mia decisione e, come ho detto prima , il mio precipicio. Per c'o il cinismo non e tanto malo como sembra a priori.
"Gli altri animali non hanno la malignità nei loro comportamenti"
questa orazione e da analizare detenutamene per che introduce un concepto tropo importante "malignita" .
"MALIGNITÀ" , sembra , per il tuo comento , Italo, che la differenza tra una especie maligna e altra e per suo modo di nutrirsi. Boh , capisco la idea , ma penso che il esempio e sbagliato, ci sono tanti casi da animali che mangiano più di quello che hanno bisogno, quelli anche che hanno magazzino, in realtà gli animali come tutto essere vivo cerca da ripetersi, sostenere sua vita , prolungarla , se no fose cosi , non abreve esito evolutivo e non abreve arrivato a queste tempi.
Pensa che anche il nostro corpo e una cosa simile, un equilibrio continuo tra milioni di essere vivi che cercano di repetirse, qualcuno cercando di uccidere altro direttamente per la violenza , o per prendere piu cibo e lasciarlo senza , opure le sue defecazione sono toxique per gli altri.
Poso estenderne di pui smontando il argumento ma penso che si capisce.
Pero mi sembra molto piu interesante che il "perche uni sono maligno e no", el stesso concepto di MALIGNITÀ , io con una riflessione cinica " libera de convenzioni della società" non sono capace da sustanciare quelle concepto, e realmente facile quando metti la religione o leggi, un più difficile ma fattibile se metti in palio la sopravvivenza della specie , (che in realtà e la base delle religione, perche noi siamo una especie sociale), o quella parola che tanto male fa a il mondo "progreso" , quella parola che ha perso gli cognomi e si ha tornato la stella polare delle società .
detto questo aspetto che si capisce meglio perche ho fatto quella riflessione con il modo di afrontare queste problemi
Motercode wroteio personalmente o scelto l'unica della quale conosco le consequenze , e quella di ascoltarmi a me stesso e fare quello che il mio cuore mi chiede senza giudicarmi e senza il obbligo di essere conseguente con le scelte anteriori.
E dopo quelle consequenze le afronto contro me stesso senza apoggiarme in Dio alcuno , e un precipizio ma almeno e "il mio precipizio".
Per me gli umani siamo quello che siamo , la conseguenza da una continua battaglia tra milioni da essere vivi che , per ripetersi hanno sviluppato un sistema da comunicazione complesso. Queste sistema simplifica la realtà per minimizare le resource necessarie per suo propositi. Collateralmente , e come una parte infima e secondaria da il nostro complesso sistema da comunicazione e toma da decisioni , si trova il pensamiento racional. Queste e capace da prendere conoscenza da quello che siamo, magari quello che vediamo non ci piace ...
